Creative Commons in Practice
En teoría, estoy totalmente a favor de las licencias Creative Commons, que hace más flexibles los derechos de autor sobre contenidos. Mis fotos en flickr, por ejemplo, están bajo una licencia que te permite usarlas siempre y cuando me las atribuyas, no las modifiques, y no tenga un fin comercial. Flickr ha promovido mucho este tipo de licencias.
En la práctica, acabo de descubrir un caso interesante donde el uso de una licencia Creative Commons se vuelve pantanoso. Virgin Australia uso fotos de usuarios de flickr para una campaña en medios masivos. El uso parece ser adecuado, pues estas fotos estaban bajo una licencia que sí permitía su uso comercial. El problema está en que las fotos muestran gente, totalmente reconocible, que no fue avisada ni remunerada al aparecer en los anuncios de Virgin.
Leí acerca del caso en esta discusión en flickr y el meollo del asunto está en quién debe conseguir el “release” (permiso) de quienes salen en las fotos. Todo parece indicar que no es responsabilidad del fotógrafo sino de quien las publica comercialmente, Virgin. Con esa licencia, el fotógrafo da permiso de usar su trabajo nada más, pero no se responsabiliza a conseguir permiso de las personas que aparecen retratadas en éste. Muy interesante.
—
In theory, I am totally in favor of Creative Commons licenses, which enable a more flexible use of intelluectual rights on different content. My photos in flickr, for example, are all under a license that lets you use them if you attritute them to me, if you don’t modify them, and if you don’t have a commercial use for them. Flickr has promoted these type of licenses very much.
Flickr ha promovido mucho este tipo de licencias.
In practice, I have just discovered an interesting case where the use of a Creative Commons license becomes muddy. Virgin Autralia used flickr user’s photos in an ad campaign on mass media. The use seems adecuate, since these photos were under a license that permitted their commercial use. The problem is that these photos show people, completely recognizable, that weren’t notified or paid for appearing on Virgin ads.
I read about this case in this discusión at flickr, and the gist of it all seems to be in who should get the release of the people in the photos. It seems that this is not the photographer’s responsibility, but the publisher’s, in this case Virgin. With this license, the photographer only gives you the permission to use the work, but he/she is not responsible for getting permission of the people in the picture. Very intersting.
(via uneasysilence)
2 Comments